Post by maxwell3232 on Jan 29, 2024 0:35:22 GMT -5
联邦检察官办公室没有在文件中附上任何证明工程检查的文件，甚至没有 IBAMA 的实质性报告，该报告表明了序言中所指控的对环境的破坏。V. 中间上诉。” （TRF-，AGTR -CE，th T.，Rel. Marco Bruno Miranda Clementino，DJ //，第 页） “行政。停止实施风力发电厂的工程 由 IBAMA 针对一项决定提出中间上诉，该决定以履行职责令状授予了所请求的禁令，以暂停上诉人实施的行政禁运的效力，因为位于阿拉卡蒂/CE 市的“Canoa Quebrada”、“Enacel”和“Bons Ventos”的实施工作。 制定国家环境政策的第 ,/ 号法律在其第 条中建议：总而言之，涉及使用自然资源并可能以任何方式导致环境退化的项目的实施将取决于国家主管机构和 IBAMA 的事先许可，并作为补充。同时，段落参考标准的第 条规定，IBAMA 的权限仅限于涉及区域或国家层面重大环境影响的作品的许可案件。 CONAMA 年 月 日第 号决议，其第 条。第一，将风力发电厂归类为对环境影响潜力较小的项目，这消除了联邦当局对其环境许可的权限，除非另有证明。 相关项目从主管机构（即 SEMACE——塞阿拉州环境监管局）获得了用于实施风电场的许可，其方式有利于其环境合规性推定，如决定加重。 从案件卷宗中包含的文件中可以明显看出，国家环境机构的遗漏并未得到说明，这证明了联邦当局。
的额外权限是合理的。 本案例中的项目（风力发电厂）必须被归类为环境影响较小，因此易于通过简化环境报告 - RAS 进行测量，而不一定通过 EIA - RIMA（环境影响研究和环境影响报告）进行测量。 这方面的先例，例如。法院：第 / 号决议在临时措施 ,/（第 条）中找到了其有 电话号码数据库 效性的基础，这反过来又减轻了（减损）第 条第 款的效果。 ， 年 月 日第 , 号法律，该法案决定对沿海地区自然特征发生变化的项目实施 EIA – RIMA。此外，CONAMA 第 / 号决议例外地授权对永久保护区（APP）内的植被进行干预或抑制，以实施公共事业的工程、计划、活动或项目，这一点可以从其艺术中看出。、动词： “第 条 主管环境机构只能授权对 APP 中的植被进行干预或抑制，这些植被必须通过自治和事先的行政程序进行适当的表征和推动，并满足本决议和其他适用的联邦、州和市的要求。标准，以及总体规划、生态经济区划和保护单位管理。
计划（如果存在）中的以下情况： I – 公共事业： …….. b) 用于公共交通和卫生服务的重要基础设施工程和能量；” 关于据称对文化财产的损害，我注意到IPHAN通过考古和自然遗产管理者认识到该项目符合保护和保存考古遗产的立法，能够获得安装许可证，摘自官方信函第 /-GEPAN/SEPAM/IPHAN（第 / 页）。 上述信件指出了企业家在执行该项目时应遵守的五（五）个条件，旨在保护考古发现，包括抢救因实施而受到直接影响的地区确定的考古遗址。项目的.. 然而，联邦公共部附上了一份由 Cumbe 和 Canavieira 社区居民转发的请愿书，他们在其中谴责沙丘中最大的生态遗址即将遭到破坏，因为机器数量不足 （五十）根据文件所附照片（第 / 页），距该地点最大焦点的米数。因此，它对受提拔的公司是否遵守 IPHAN 为保护考古遗址所规定的条件提出了质疑。 在这一步中，尽管所称事实缺乏确定性，但为了防止对现场现有的考古遗产可能造成不可挽回的损害，值得强调的是，当有疑问时，人们应该始终选择保存环境资产，我的观点是，在IPHAN通过现场检查澄清承建公司是否遵守正式信函中包含的决定。
的额外权限是合理的。 本案例中的项目（风力发电厂）必须被归类为环境影响较小，因此易于通过简化环境报告 - RAS 进行测量，而不一定通过 EIA - RIMA（环境影响研究和环境影响报告）进行测量。 这方面的先例，例如。法院：第 / 号决议在临时措施 ,/（第 条）中找到了其有 电话号码数据库 效性的基础，这反过来又减轻了（减损）第 条第 款的效果。 ， 年 月 日第 , 号法律，该法案决定对沿海地区自然特征发生变化的项目实施 EIA – RIMA。此外，CONAMA 第 / 号决议例外地授权对永久保护区（APP）内的植被进行干预或抑制，以实施公共事业的工程、计划、活动或项目，这一点可以从其艺术中看出。、动词： “第 条 主管环境机构只能授权对 APP 中的植被进行干预或抑制，这些植被必须通过自治和事先的行政程序进行适当的表征和推动，并满足本决议和其他适用的联邦、州和市的要求。标准，以及总体规划、生态经济区划和保护单位管理。
计划（如果存在）中的以下情况： I – 公共事业： …….. b) 用于公共交通和卫生服务的重要基础设施工程和能量；” 关于据称对文化财产的损害，我注意到IPHAN通过考古和自然遗产管理者认识到该项目符合保护和保存考古遗产的立法，能够获得安装许可证，摘自官方信函第 /-GEPAN/SEPAM/IPHAN（第 / 页）。 上述信件指出了企业家在执行该项目时应遵守的五（五）个条件，旨在保护考古发现，包括抢救因实施而受到直接影响的地区确定的考古遗址。项目的.. 然而，联邦公共部附上了一份由 Cumbe 和 Canavieira 社区居民转发的请愿书，他们在其中谴责沙丘中最大的生态遗址即将遭到破坏，因为机器数量不足 （五十）根据文件所附照片（第 / 页），距该地点最大焦点的米数。因此，它对受提拔的公司是否遵守 IPHAN 为保护考古遗址所规定的条件提出了质疑。 在这一步中，尽管所称事实缺乏确定性，但为了防止对现场现有的考古遗产可能造成不可挽回的损害，值得强调的是，当有疑问时，人们应该始终选择保存环境资产，我的观点是，在IPHAN通过现场检查澄清承建公司是否遵守正式信函中包含的决定。